Hvad de dog skriver om
(Teksten i nedenstående kan ind imellem måske virke
sarkastisk)
12 oktober -2003
Miljøminister Hans Christian Schmidt beskyldes for ikke at have fordelt
penge i en omstridt miljøpulje "efter de gældende retningslinier" for
tilskudordninger.
* Potentielle ansøgere blev ikke informeret om muligheden for at søge.
* Bekendtskabkredsen fik informationen - og i stort omfang også støtten.
Har Hans Christian Schmidt mon gjort noget forkert her. ?
Næppe.
Alle læser vel- og er bekendt med indholdet af finansloven. ? Sikkert.
Jeg tror ikke at
ombudsmanden vil hænge sig i detaljen omkring den manglende information
til offentligheden. Det er fejlagtig at tro at en offentlig myndighed har
pligt til at oplyse om eksisterende tilskudsordninger.
Derom vil jeg gerne fortælle en historie
Vi flyttede i 1997 til Gedved Kommune.
En kommune med rigtig mange landejendomme - altså rigtig rigtig mange
landejendomme og på disse rigtig rigtig mange landejendomme var der - endnu
da - rigtig mange private brønde. Og hvergang en glad familie skulle flytte
ind i sådan en landejendom var købet altid betinget af at
drikkevandskvaliteten var OK og det skulle kommunen hjælpe med at finde ud
af. Det stod endda i den lokale vejviser - at har man spørgsmål vedrørende
drikkevand - så skal man spørge Teknisk Forvaltning.
Så i forbindelse med købet af det nye sted "med mange muligheder" bliver
Teknisk Forvaltning spurgt og de finder ud af at vandet ikke er
egnet til ddrikkevand. Teknisk Forvaltning bliver i samme åndedrag spurgt om det evt. er muligt at få kommunalt
tilskud til sådan et projekt. (det er det sommetider) og hvis der er nogen ved om
der er mulighed for tilskud, så må det være teknisk forvaltning i en kommune
der har rigtig rigtig mange landejendomme med rigtig mange private brønde.
Men nej - desværre - på et fint officielt kommunalt papir med
Kommunens fine farvede
logo på fik vi besked på at det ikke var muligt at få kommunalt
tilskud. Det måtte vi så acceptere. Når det offentlige
sagde sådan var det ligeså godt som kongens stempel.
I indenrigsministeriets vejledning til "god forvaltningsskik" står bla.
**************************
Efter forvaltningslovens § 7 skal en myndighed i sager, hvor der træffes
afgørelser, i fornødent omfang yde vejledning og bistand til personer, der
retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde.
God forvaltningsskik udvider på to punkter forvaltningens pligt til at yde
borgerne vejledning og bistand i forhold til, hvad der følger af
forvaltningsloven.
For det første følger det af god forvaltningsskik, at der også bør ydes
vejledning og bistand på områder, hvor myndighederne ikke træffer
afgørelser, men udøver faktisk forvaltningsvirksomhed (f.eks. undervisning
og sygehusbehandling).
For det andet er det ikke altid tilstrækkeligt kun at yde vejledning og
bistand, hvor borgerne selv beder om det. Er der en særlig anledning til
det, bør myndighederne som følge af god forvaltningsskik efter
omstændighederne også på eget initiativ vejlede borgerne om, hvilke regler
mv. der gælder på det pågældende område.
**************************
Ovenstående vejledning er en vigtig detalje i den videre
historie for os - men ikke for myndighederne. Det skulle vise sig at de er
fuldstændig ligeglade med vejledningen "God Forvaltningsskik", men derimod
uden blusel kører en "Vi tryner gerne en borger" politik.
Efterfølgende fik vi lagt vandværksvand ind for knap 80.000,- kr og.fik
senere besked om at slette den gamle brønd. Det var for så vidt iorden, men
måden kommunen fik dette ført ud i livet med dårlig kommunikation, var et
kapitel for sig, som jeg ikke vil spilde læserens tid med. Men det fik mig
op i det røde felt første gang. (og jeg er aldrig kommet ned igen - men det
skal siges at det ikke har influeret på min kommunikation med myndighederne,
som er foregået på anstændig vis hele vejen igennem)
Meget senere under min research omkring private brønde blev jeg
opmærksom på "Vandfonden." Det var en fond som var
oprettet til at hjælpe brøndejere som var kommet i den uheldige situation at
deres brønd var forurenet. Tit af udefra kommende årsager som var den
enkelte brøndejer var uden skyld i. F.eks. fra sprøjtning, dyrehold eller
lignende på nabogrunde o.s.v. Vandfonden støttede sådanne brøndejere med 40%
af udgifterne, minus et fradrag på 5000,- kr.
Det så interessant ud - men det var aldrig noget, vi var
blevet informeret om. (prøv lige igen at nærlæse vejledningen om God
Forvaltningsskik)
Der blev aftalt et møde mellem mig, kommunen og en repræsentant for MiljøCentret
i Horsens.
De to sagsbehandlere fortælle, at de ikke kunne forstå at de ikke
havde fortalt om Vandfonden, for den kendte de da på daværende tidspunkt - men
der var nu ingen grund til at være "ked af det" - for med den type
forurening ville Vandfonden ikke have dækket alligevel, og der var ikke mere
de kunne gøre - desværre. Jeg fornemmede at de to
sagsbehandlere handlede på vegne af en totalitær leder/ledelse og så er det
jo svært at være imødegående overfor en borger, hvor meget de så end kan
sætte sig ind i borgerens situation.
Jeg skrev efterfølgende til Miljøministeriet. Vores brønd havde den
og den type forurening - ville det have været dækket af Vandfonden, hvis der
var blevet søgt. Svaret kom retur uden dikkedarer - JA - det ville
vandfonden have dækket og Vandfonden var opfundet på daværende tidspunkt -
men man skal søge inden ny vandforsyning etableres - så nu er det
"selvfølgelig" for sent at søge. Nu er det en sag mellem dig, den forrige
ejer og kommunen. Se - det var ikke godt.
Havde kommunen blot fulgt denne vejledning
***********************************************************************
Er der en særlig anledning til det, bør myndighederne som følge af
god forvaltningsskik efter omstændighederne også på eget initiativ vejlede
borgerne om, hvilke regler mv. der gælder på det pågældende område.
***********************************************************************
Men det havde de ikke
En telefonsamtale med den daglige leder af Teknisk
Forvaltning - kunne det løse noget - men det blev dog en meget kort snak - for den daglige leder var på
vej til et "vigtigt" møde og havde skam ikke tid til en de borgere som han
egenlig var ansat til at servicere. Han var vist faldet i det hul, at han
var bange for at såre sin egen stolthed over ikke at have en ufejlbar
forvaltning og han følte vel egenlig at hans pligt var at servicere
politikeren på området istedet. Eneste mål - spare penge.
Det blev som sagt en meget kort snak. Ingen tilnærmelser, intet ?
Man kan klage til borgmesteren. Borgmesteren - det var jo
Eigil W. Rasmussen - som skrev et pænt brev tilbage, trods det at han havde travlt med
sige kloge ting i alle medier om alle kommuner, at nu havde han snakket med
lederen som havde fortalt at hans forvaltning var uskyldig - så det måtte jo
være rigtig - men han synes da også det var ærgeligt. Ærgeligt !
Min tanke var så - gad
vide om jeg næste år kan skrive til Eigil - ja jeg ved godt at jeg ikke har
betalt hele min skat - men jeg er uskyldig. Jeg har ikke selv bedt om
lønforhøjelse. Det er godt nok ærgeligt for kommunen. Nå - det
blev kun ved tanken. !
Hvad var mulighederne så, når borgmesteren viste at være
konfliktsky overfor sine egne embedsmænd og ikke turde holde med de borgere, han
via sit job var sat
til at servicere. ? Der var altså slet ingen format over den mand - kunne
kun skjule sig bag sine embedsmænd og lade sine borgere bøde for kommunens
"fejl". Sørgeligt.
Ombudsmanden! er næste mulighed. En af Danmarks spidser ligesom Eigil. Måske de endda er
gode venner.? Det kan man aldrig vide.
På Ombudsmandens hjemmeside kan den en gang så glade mand
se, at ombudsmanden tager sig af mange småting, som f.eks. en tvist om
"fjernelse af pressening over brændeskur" og lignende. Det ser rigtig godt
ud - en virkelighedens Robin Hood - de svages beskytter.
MEN..... Ombudsmanden fejer hurtig de fleste af overtrædelserne af bordet med
begrundelsen - de er forældede. Med andre ord - skidt med at kommunen ikke
kan finde ud af at kommunikere. OK - nu har de også fået en kopi af min
klageskrift - så kan de jo klaske sig på lårene over det. En utilfreds
borger. Ha ha.
Så var der den aktuelle sag om Vandfonden som manden havde startet op før
forældingsfristen. Hvordan kan ombudsmanden undgå at tage stilling til den?
NEMT.... Først undskylder han travlhed på Ombudsmandskontoret - så fortæller han at han har talt med nogen
af de implicerede (dog ikke mig) og så fortæller han
at han med nedenstående sætning, at sagen ikke har nogen speciel
betydning for nogen, hverken for mig og min kone, eller kommunen og dermed afviser han at tage sagen op.
******** Ombudsmandens svar *******
Ved prioriteringen lægges blandt andet vægt på om sagen har
principiel karakter eller om forvaltningsmyndighedens
(forvaltningsmyndighedernes) afgørelse mv. har haft en efter min opfattelse
særligt indgribende betydning for parten (parterne) i sagen.
Det er min opfattelse at Deres sag ikke har en sådan karakter
.........
********
Dette svar slog hovedet på sømmet. Jeg
mistede alt for det offentliges evne til at "dømme" sig selv. En borger i
det lille land har ikke en chance mod sådanne stivnakkede embedsmænd, som
dækker hinanden af - og det er tydeligvis det de gør. Det lignede
"tjenesteydelser" hele vejen ned gennem systemet.
Det ikke har nogen særlig indgribende
betydning for en borger, at kommunen glemmer at fortælle borgeren, at han
kan spare knap 30.000 kr ved at indsende et skema, trods det at kommunen
kender til muligheden.
Nu kan enhver borger i Danmark jo godt regne ud at ovenstående bare er en historie, for i
virkligheden - hvem ville være blevet sur over det - altså at miste 30.000,-
p.g.a. en kommune der ikke kender deres egen forvaltningsområder og som
konsekvent ikke overholder god forvaltningsskik. Nej vel.
Hermed afsluttes historien og jeg mistede min jomfruelighed, idet jeg altid
har troet på systemet. Det brast og den første brik til min negative
holdning til "systemet" blev lagt.
Forvaltningsskik. ?
Se
indenrigsministeriets hjemmeside om god forvaltningskik.
Det er
blandt andet disse gyldne regler vor gode ombudsmand skal sikre efterleves.
De burde være at finde på enhver kommunes hjemmeside - side om side med
Kommunens forvaltningers servicemål (hvis de altså har sådanne?), så kunne både borgere
og kommunens ansatte se hvilke mål der bør efterleves.
God forvaltningsskik (pæne ord - men kun til
pynt)
Men OK - det startede med miljøministeren / Velfærdspuljen.
Jeg har meget spændt fulgt med i ombudsmandens behandling af velfærdspuljen,
da den jo langt hen af vejen lignede vores sag og den dukkede op forholdsvis
kort efter at ombudsmanden havde afsluttet vores sag med ordene - Det er min opfattelse at Deres sag ikke har en sådan
(principiel !) karakter
.........
Velfærdspulje sagens udfald var rigtig spændende - det at
nogle vidste at der var midler til .... og potentielle ansøgere fik ikke
oplysningerne. Skulle der blive rettet op på det. ? Var det overhovedet af
principiel betydning ?
Kunne ombudsmanden ikke bare referere til vores sag (præcedens), hvor manglende
information ikke havde principiel karakter og så spare det arbejde der
ligger i at tage sådan en sag op.?
Man må tage hatten af for ombudsmanden i denne sag, da sagen her i det
mindste undersøgt.
Jeg tror ikke det skyldes at en større gruppes rettigheder blev tilsidesat,
kontra det at kun en enkelt borgers rettighed blev tilsidesat. Men udover at
det ikke er derfor,
kan jeg ikke regne ud hvorfor.?
Som ender med at
"Rigsrevisionen mener at offentligheden burde være bredt orienteret."
(ovenstående er en "næse" - altså en straf - altså tror jeg nok.)
Nu kunne nogen måske tro at min mening om det offentlige har nået bunden -
men tag endelig ikke fejl - det har den ikke - for der er mange der gør et
godt stykke arbejde.! Bare ikke lige de personer jeg havde med at gøre
i denne sag.
Havde det ikke være for denne sag havde jeg aldrig fået kastet sig over
Hjemmeside udvikling, så noget positivt kom der da trods alt ud af det.
Dermed også et hip til Internettes opslagstavle. Den gør det trods alt lidt
nemmere for borgerne at checke op på regler og love og ikke tage alt for
troende, og i modsætning til før - så risikerer det offentlige pludselig at
komme på den "landsdækkende" opslagstavle når de tryner en borger - det
gjorde de aldrig før i tiden. Verden er da helt af lave.
Et monument som hedengangne
GEDVED Kommune
og
Eigil W. Rasmussen
bestemt fortjener, for elendig sagsbehandling overfor deres borgere.
Så kan denne side jo være et eftermæle, eller fungere som xxxxstøtte
for de involverede, der trods uddannelse og position ikke evnede at forklare
rimeligheden i deres handlemåder til en "enkelt" borger. Gælder
både Velfærdspuljesagen og min private Vandfondsag. !
Vi lader lige teksten stå på skærmen nogle år.
Medvirkende i Vandfond sagaen: (når en
historie bliver gammel så er det en saga blot)
Sort hold.
Systemet mod borger
Stærke sider:
Øh - i forhold til sort hold - tjah - ingen. Det blev en ulige kamp.
Svage sider:
Det kan knibe med at forstå sort holds regler.
Troede på sort holds intentioner langt hen af vejen - (pas på
forældelsesfrister!)
Betaler viljeløs til sort holds klubkasse år efter år.
End of story
***********************
Jeg respekterer ikke et menneske for position, men for handling.
Så Ombudsmand, Borgmester og daglig leder af TF, beklager
- nul
respekt -
I trækker rigtig mange point ned i mit syn på det offentlige.
******************
Nu er Gedved Kommune heldigvis
historie - selvom Gedveds borgmester havde meget svært ved at se
kommune-sammenlægningerne som noget positivt. Hvis det kan glæde ham er vi
andre der kan se det som noget positivt og som bestemt ikke vil komme til at
savne de små "hyggelige" kommuner.
Eigils grundlovstale 2006 - Det er
vigtigt at beslutningerne træffes så tæt på borgerne som muligt og at de
bliver inddraget i beslutningsprocesserne. Hvis man ikke husker at inddrage
borgerne så vil der automatisk blive mindre opbakning om demokratiet. Jeg er
enig med Eigil i at borgerne gerne må inddrages i beslutningsprocesserne -
men ikke i at det skal foregå så tæt på borgerne som muligt. Det giver netop
problemer med inhabilitet- tænk på lokale venner, omgangskreds, de øvrige
medlemmer i
rotaryklubben, golfklubben og så videre. Hvem husker ikke byrådssekretæren og borgmesterens rolle
i Matador.? Vennetjenester - Nej lad os få beslutningerne langt væk fra
lokalsamfundet.
Jeg gad nok vide hvordan Vandfondssagen var blevet behandlet, hvis det havde
været en af vennerne der havde været ramt - nej - så alligevel - det tror
jeg godt jeg ved.
Og for det ikke skal være løgn - skrev
jeg
til borgmesteren, efter at jeg, i kommunens øjne havde tabt sagen, at jeg gerne ville
opfordre kommunen til et møde, hvor de involverede kunne vende sagen en
sidste gang - ikke for at få omstødt "dommen", men nærmest som en slags
evaluering eller som en lære for alle. Jeg fik aldrig svar på denne fremstrakte hånd.?
Havde Eigil svaret positivt (det havde endda været gratis for den fattige
kommune), ville denne hjemmeside sansynligvis aldrig være skrevet.
Hvad var det lige Eigil sagde i grundlovstalen 2006 -
Hvis man ikke husker at inddrage borgerne så vil der automatisk blive mindre
opbakning om demokratiet.
Det har Eigil ret i - ser denne side måske ud som den er skrevet af en borger
der ubetinget holder af den type demokrati vi har i Danmark - og det er
Eigils skyld i. Han overholder jo ikke selv de ting han prædiker - men det
ser pænt ud i avisen.
Borgerne bliver kun inddraget når det passer kommunen. Lad
os inddrage borgerne i denne sag om offentlig legeplads - det kan give
mange stemmer næste gang. En enkelt borger - det gider vi ikke spilde
tiden på.
Eigil er ellers vellidt i kommunen, idet
mange har gået i skole med ham og så'n og så er han jo en flink mand, der på
mange måder minder lidt om Walt Disney, en rigtig hyggelig fyr.
Bare den glæde det må være at kende borgmester og det er der forholdsvis
mange der gør i en lille kommune.
Men der er også mange der ikke kender ham. Det ved de bare ikke.
Håber han nyder sin pension og rigtig får
tid at tænke på alle de store ting han har frembragt i sin karriere.
Denne side er ikke en hadeside, ej heller
handler den om kammerateri, vennetjenester,
pamper, pampere, pamperi,
skrankepave, skrankepaver, nepotisme, den lille mand mod systemet,
magtmisbrug, embedsmisbrug, uretfærdig, dårlig sagsbehandling,
magt,
magt korumperer, koruption, hovmod, autoritær, etik eller mangel på, mer vil
have mer, sammenspist, sammenspiste, sammenspisthed,
Så - søgning på disse ord skulle ikke få dig til at havne her.
******************
